T.C. Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9879
Karar No: 2016/5263
Karar Tarihi: 19.09.2016
6. Hukuk Dairesi 2015/9879 E. , 2016/5263 K.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira alacağı, erken tahliye nedeniyle makul süre kira tazminatı ile hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; ödenmeyen kira alacağı ile erken tahliye sebebiyle üç aylık kira bedeli ve hor kullanma tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin erken tahliye nedeniyle makul süre kira tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında 01/10/2012 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli kira sözleşmesinin bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin “Sözleşmenin Feshi" başlıklı 8.1. maddesinde ..., sözleşme devam ederken dilediği zaman mecuru kira kontrat süresi bitiminden önce herhangi bir nedenle tahliye etmek isterse, 2 ay öncesinden yazılı tebligatta bulunmak koşulu ile, her zaman kira sözleşmesini tek taraflı olarak sona erdirebileceği kararlaştırılmıştır. Davalı kiracı, 11/09/2013 tarihinde keşide ettiği 16.09.2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile kira sözleşmesinin 8.1. maddesi uyarınca kira sözleşmesinin ihtarın tebliğ edilmesine müteakip ikinci ayın sonunda feshedilmiş sayılacağı belirtilerek ertesi gün anahtarların teslim alınması ihtar edilmiştir. Anahtarların kiraya veren tarafından teslim alınmaması üzerine anahtarlar 08/01/2014 tarihinde noterliğe tevdi edilmiş ve anahtarların tevdi edildiğine dair ihtarname ise kiraya verene 10/01/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda anahtarların 10/01/2014 tarihinde kiraya verene teslim edildiğinin kabulü gerekir. Davalı kiracı, kira sözleşmesinin 8.1. maddesinde kararlaştırılan fesih ihtarına uygun hareket ederek kira akdini feshettiğine göre kiracı ancak kiralananı kullanımında bulundurduğu süre için kira bedellerini ödemekle yükümlü olup erken tahliye nedeniyle makul süre kira alacağından sorumlu tutulamaz. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde makul süre kira bedeline hükmedilmesi doğru değildir. 3-Davalı vekilinin hor kullanma tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde, 2.042,00 TL ödenmeyen kira alacağı, 18.381,00 TL erken tahliye nedeniyle makul süre kira tazminatı ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL hor kullanma tazminatının tahsilini talep etmiş mahkemece 2.042,00 TL ödenmeyen kira alacağı, 18.381,00 TL erken tahliye nedeniyle makul süre kira tazminatı ve 3.200,00 TL hor kullanma tazminatı olmak üzere toplam 17.456,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir. Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep ettiği 1.000,00 TL hor kullanma tazminatına ilişkin talebini ıslah etmemiştir. Mahkeme davacının talebi ile bağlı olup talepten fazlasına karar veremez. Bu nedenle mahkemece 1.000,00 TL hor kullanma tazminatına karar verilmesi gerekirken talepten fazlaya karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ;Yukarıda (2) ve (3) no.lu bentde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.