T.C. Yargıtay
20. Hukuk Dairesi
20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/6969
Karar No: 2017/10858
Karar Tarihi: 20.12.2017
20. Hukuk Dairesi 2017/6969 E. , 2017/10858 K.
MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... davalı...karsı yönelttiği ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/262 Esas sayılı dosyasında ... köyü ... mevkindeki cilt 16, syf 62 sıra 17de kayıtlı taşınmazın davacı ve mirasçılarına ait olduğunu, davalı kurumun yüksek gerilim hattı çekerek müdahalede bulunduğunu,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/227-2006/298 E-K. sayılı dosyasında müdahalenin menine karar verlidiğini ancak uygulanmadığını belirterek mal bedeli ve ecrimisil bedeli talep etmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/81 Esas sayılı dosyasında davacı ... Yönetimi tarafından davalıların hibe yolu ile edindiği iddia edilen cilt no 21 syf 68 sıra 7 de kayıtlı yere ilişkin eski memleket haritası ve amenajman planı esas alınmış arazi incelenmesinde meşe, gürgen ve orman türü muhtelif ağaç türündeki bitki örtüsü ihtiva ettiği ve halen orman örtüsü bulunduğu iddiasıyla davalıların müdahalelerinin meni ve tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini taleple dava açılmış olup bu iki dava birleştirilmiş sonrasında 2011 yılında kadastro çalışmaları yapılması üzerine 2010/81 Esas sayılı dosyadaki talebin kadastro tespitine itiraza dönüştüğü gerekçesiyle tefrik kararı verilmiştir.Mahkemece davanın reddine, dava konusu 276 ada 5 ve 6 nolu parsellerin kadastro tespitleri gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmü davacı ... Yönetimi vekili temyiz etmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre 2011 yılında yapılmıştır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.