T.C. Yargıtay
20. Hukuk Dairesi
20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/5828
Karar No: 2012/7165
Karar Tarihi: 14.05.2012
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/5828 E. , 2012/7165 K.
MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile tefrik edilen 2009/46 esas sayılı dosyanın davacısı .... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 127 ada 5 parsel sayılı 138,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile tefrik edilen 2009/46 esas sayılı dosyanın davacısı ..... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 29/04/1997 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
1) Davada taraf sıfatı olmayan ... ...'ün temyizi yönünden; ... ...'ün Orman Yönetimi aleyhine açtığı dava, mahkemenin 2009/46 esasına kaydedilmiş, sonra eldeki 2009/43 esas ile birleştirilmiş, daha sonra birleştirme koşulları olmadığından 19.10.2009 günlü oturumda bu dosyadan tefrik edilerek, ayrı bir esasa kaydedilmekle, artık ... ...'ün temyize konu dosyada taraf sıfatı kalmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Orman Yönetiminin temyizi yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davada taraf sıfatı olmayan ... ...'ün temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 14/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.