T.C. Yargıtay
23. Hukuk Dairesi
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5196
Karar No: 2014/1232
Karar Tarihi: 20.02.2014
23. Hukuk Dairesi 2013/5196 E. , 2014/1232 K.
MAHKEMESİ: Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2012
NUMARASI : 2011/320-2012/102
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.04.2013 gün ve 2012/5981 Esas, 2013/2463 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile ....Belediyesi arasında 09.11.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline ait 378 ve 382 parsellerin ...Belediyesine devredildiğini, bilahare anılan Belediye'nin Çiğli Belediyesi ile birleştiğini, davalı-yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkiline verilmesi gereken 18 dairenin teslimi ve kira kaybının tahsili istemiyle dava açtıklarını, Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/392-2007/298 esas-karar sayılı ilamında teslimi mümkün olmayan 18 daire karşılığında 306.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine, kira tazminatı talebinin reddine karar verildiğini, İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2004/4716 Esas sayılı dosyasında başlatılan takip neticesinde 14.01.2011 tarihinde ilamdan kaynaklanan alacağın tahsil edildiğini, müvekkilinin dava açtığı 12.09.2001 tarihi ile tahsil tarihi arasında bölgedeki şehirleşme ve yapılaşmada büyük artış yaşandığını, müvekkile verilmesi gereken dairelerin çok arttığını ve zararın temerrüt faizi ile karşılanamadığını, ayrıca, tahsilatın geç ve küçük taksitler halinde yapılmış olması nedeniyle yatırımlarda kullanılamadığını ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, müvekkilini ibra ettiğini, alacaklının somut olgulara dayanan zararının bulunmadığını, zarar mevcut olsa bile geç ödemeyle ilintili olmadığını, geç ödemeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 16.04.2013 tarih ve 2012/5981 esas, 2013/2463 karar sayılı ilam ile onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.