T.C. Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2420
Karar No: 2015/7638
Karar Tarihi: 03.06.2015
11. Hukuk Dairesi 2015/2420 E. , 2015/7638 K.
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 30. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2014
NUMARASI : 2014/263-2014/397
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2014 tarih ve 2014/263-2014/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı banka tarafından maddi ve manevi zarara uğratıldığını ileri sürerek, 2688,00 TL maddi, 2750,00 TL manevi olmak üzere toplam 5463,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki, husumet, derdestlik itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle gerek İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/127 Esas, gerekse İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/ 25 Esas sayılı dosyalarında aynı talep ile açılan derdest dava bulunduğu ve HMK'nın 138. maddesi gereğince dava şartlarının öncelikle incelenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/ı maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ve davacı tarafça İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/25 Esas sayılı dosyasında davalı banka aleyhine açılan davada da 2.688,00 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, dava tarihi itibariyle işbu dava ile tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan derdest bir dava bulunduğunun anlaşılmış olmasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.