5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/14475
Karar No: 2010/17284
Karar Tarihi: 14.10.2010
5. Hukuk Dairesi 2010/14475 E. , 2010/17284 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-Hükme esas alınan 2. bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın % 50'sinin elma, % 50'sinin kiraz bahçesi olduğu kabul edildiği halde, ilk raporda % 70'nin elma, % 30'unun kiraz bahçesi olduğu belirtilmektedir. Bu çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Zemin için belirlenen kamulaştırma bedelinden ağaçların enkaz bedelinin düşülmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Dava konusu taşınmazı kapama karışık meyve bahçesi olarak nitelendirdikten sonra, üzerindeki sair ağaçlara ayrıca değer biçilmemesi gerekirken, taşınmaz üzerindeki 10 adet ceviz ağacına da maktuen değer biçen bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek fazla bedele hükmedilmesi,
4-Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre yapı bedelleri toplamı 18.334,76.-TL. olduğu halde hesaplama hatası sonucu düşük bedele hükmedilmesi,
5-Davanın, kamulaştırma bedelinin tespiti davası olduğu nazara alınarak kendilerini vekil ile temsil eden her iki taraf lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.