T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/186
Karar No: 2021/8134
Karar Tarihi: 22.12.2021
1. Hukuk Dairesi 2021/186 E. , 2021/8134 K.
MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ŞERHİN TERKİNİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... Belediye Meclisinin 06.07.2009 tarih ve 53 sayılı kararına istinaden belediye encümence yapılan ihale ile 02.06.2010 tarih ve 833 sayılı kararla ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ...’ya devredildiğini, ne var ki satışın dayanağını teşkil eden meclis kararının ... 5. İdare Mahkemesi’nin 2009/1410 Esas 2010/942 sayılı kararı ile iptal edildiğini ve kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalı ... adına yapılan tescilin yolsuz hale geldiğini, davalı ...’nun da açılacak davayı bertaraf etmek için çekişmeli taşınmazı diğer davalı ...’a devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiştir.
Davalı-karşı davacı ..., taşınmazı tapu kaydına güvenerek ...’dan satın aldığını, o tarihte tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında; taşınmaz üzerindeki ... 5.İdare Mahkemesinin 2009/1410 Esas 2010/942 Karar sayılı kararına ilişkin şerhin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, tescilin yolsuz olduğu, davalı ...’in de bu durumu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki ... 5.İdare Mahkemesinin 2009/1410 Esas - 2010/942 Karar sayılı dosyasından konan şerhin taşınmazın tesciline dayanak bedeliye meclis kararının iptaline dair kesinleşmiş mahkeme kararının belirtilmesine ilişkin olup mahkemenin söz konusu şerhin terkini hususunda yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiş, davalı-karşı davacı ... vekilinin istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı - karşı davacı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.055,12 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.