T.C. Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10168
Karar No: 2016/6065
Karar Tarihi: 20.10.2016
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2016/10168 E. , 2016/6065 K. Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ile elektrik ve su bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kefil yönünden reddine; kiracı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kiracının 18.02.2014 tarihinde davacıya haber vermeden kiralananı tahliye ettiğini, aylık 350 TL'den olmak üzere son üç aylık kira bedelinin ödenmediğini bununla birlikte 533 TL elektrik ve 3.162 TL su tüketim bedelinin de ödenmediğini beyanla davanın kabulü ile 1.0950 TL'si kira alacağı, 3.162 TL'si su tüketim bedeli, 533 TL'si de elektrik tüketim bedeli olmak üzere toplam 4.745 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davalı kiracı ...'na yöneltilen davanın aksi davalı ... tarafından kanıtlanamadığından kabulüne; Diğer davalı kefil ...'ün ise kira sözleşmesinin yenileme tarihi olan 01.11.2014'e kadarki kira bedellerinden sorumlu olabileceği ancak dava konusu kira bedellerinin Aralık 2014 ayı ila Şubat 2015 aylarına ilişkin olduğu, bu aylara ait kira alacaklarının sözleşmenin yenilendiği 01.11.2014 tarihine denk geldiği; Elektrik ve su tüketim bedeli açısından da kefilin kira alacağı dışındaki bu alacaklardan sorumlu olabilmesi için kira sözleşmesinde bu giderlere ilişkin sorumluluğun açıkça belirlenmiş olması gerektiğinden bahisle davalı kefil ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01.11.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli olup 31.10.2013 tarihinde sona ermektedir. Davalılardan ... kira sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olup ancak bu döneme ilişkin ödenmeyen kira parasından sorumludur. Somut olayda talep edilen kira bedellerinin davacının yapmış olduğu açıklamasına göre Kasım, Aralık 2013 ve Ocak 2014 aylarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla kefil sözleşme süresi dışında kalan talebe konu kira parasından sorumlu olmadığı gibi kefil hakkında TBK'nun 600. maddesinde belirtilen süre sonunda icra takibi ya da dava açılmadığında kefil borcundan kurtulmuş olup davalı kefil hakkındaki davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, kefil hakkındaki karar redde ./.. ilişkin olduğundan hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden sonuç itibariyle doğru olan hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle düzeltilerek ve değiştirilerek ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.