T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/4706
Karar No: 2010/2945
Karar Tarihi: 17.03.2010
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/4706 E. , 2010/2945 K.
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı ... Tıbbi Malzeme Ltd.Şti.vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2004/307 Esas sayılı asıl davada ve bu dava ile birleştirilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/630 Esas sayılı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1181 Esas sayılı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1176 Esas sayılı dava dosyalarında müvekkili şirketin müdürü olan ...’ün aracından çalınan çeklerin asıl ve birleştirilen davalarda davalı olan ... tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin çeklerin meşru hamili olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin çeklerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, çeklerin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacının talebi üzerine ... davaya dahil edilmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... vekili, davaya konu 30.07.2004 keşide tarihli 558.000.000.-TL bedelli çekin müvekkilinin alacağına karşılık diğer davalı ...’den ciro yoluyla iktisap edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi hamil olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davaya konu çeklerden 10.06.2004 keşide tarihli ve 214.760.000.-TL bedelli olanın da, davacının ciranta olarak yer aldığı ancak, davacı aleyhine icra takibi yapılmadığı, diğer çeklerde ise, davacının keşideci olmadığı gibi ciranta olarak da yer almadığı, birleştirilen davaya konu çeklerden 30.07.2004 tarihli 588.000.000.-TL bedelli çekte davacının ciro silsilesinde yer aldığı ve aleyhine takip yapıldığı, bunun dışındaki çeklerde davacının keşideci veya ciranta olarak imzasının bulunmadığı gibi aleyhine icra takibi de yapılmadığı, davacının ciranta olarak yer aldığı çekleri davalı ...’in kötü niyetle iktisap ettiğini kanıtlayamadığı, keşideci veya ciranta olarak yer almadığı çeklerden dolayı ise dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.