T.C. Yargıtay
22. Hukuk Dairesi
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/8307
Karar No: 2012/27637
Karar Tarihi: 10.12.2012
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/8307 E. , 2012/27637 K.
MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, işe başlatmama tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacı vekili daha önce açmış oldukları işçilik alacaklarına dair davanın sonuçlanıp kararın kesinleştiğini belirterek ek dava ile bakiye tutarların hüküm altına alınmasını istediklerini belirterek talepte bulumuştur.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-... bu ek davaya dayanak teşkil eden ... 9. ... Mahkemesinin 22.07.2009 tarih ve 2009/238 esas, 356 karar sayılı kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık izin ücretine dair hesaplamada işlem hatası yapılarak sonuç tutar 743,40 TL olması gerekirken gerekirken hataen hesap sonucu 840,84 TL olarak belirtilmiş bu hata üzerine Dairemizin 22.12.2011 tarih ve 2011/12372 esas, 8045 karar sayılı onama ilamında "...hükme esas bilirkişi raporunda mevcut yıllık izin ücreti hesabındaki maddi hatanın ek davada düzeltilebilecek olmasına göre, hükmün bu gerekçeyle ONANMASINA,..." şeklinde karar
verilmesine karşın, mahkemece anılan işlem hatası düzeltilmeksizin bakiye yıllık izin ücretinin karar bağlanması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm kısmında yıllık izin ücreti tutarı olarak belirtilen “...540,84 TL....” 'nin çıkarılarak yerine; “...443,40 TL...” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.