T.C. Yargıtay
17. Ceza Dairesi
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5232
Karar No: 2017/16054
Karar Tarihi: 18.12.2017
17. Ceza Dairesi 2017/5232 E. , 2017/16054 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz isteminin sanığa zararı gidermek için süre verilmesi, evde arama sonucu el konulan ve katılan şirkete iade edilen 2.720,00 TL nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve alt sınırdan uzaklaşma nedeninin açıklanmamasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede;
Sanığın son celse öncesi suçu ikrar ettiğine dair mahkemeye dilekçe sunduğu, son celse zararı karşılayacak durumu olmadığını belirttiği arama kararı sonucu el konulan para nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı, çalınan paranın miktarı dikkate alındığından alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık Yüksek Öksüzoğlu ve müdafiinin temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.