T.C. Yargıtay
18. Hukuk Dairesi
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/11209
Karar No: 2010/5895
Karar Tarihi: 13.04.2010
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/11209 E. , 2010/5895 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Somut emsal alınan 1242 ada 24 parselin 10.12.1993 tarihli satışını gösterir tapu kaydı ve akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,
2-2942 sayılı Yasanın 11.maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırmasında gözönünde tutulması gerekir. Dava konusu 2566 ada 28 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsalin bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce (2008 yılı itibarıyla) emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtilerek emlak vergisine esas asgari m² değerlerin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oranın uygun olup olmadığının denetlenmemesi,
3-Bilirkişi raporlarında incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırma sonucu bulunacak değerinden, İmar Yasasının 18.maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılması gerektiğinden dava konusu taşınmazın 09.02.2008 tarihi, somut emsalin 10.12.1993 tarihi itibariyle İmar Yasası uyarınca düzenleme görüp görmedikleri Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak bu hususun incelenmemiş olması,
4-Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yapı birim fiyatlarının yılın tamamından geçerli olmak üzere saptandığı ve davaya konu yapı için değerlendirme tarihi olan 2008 yılı birim fiyat listesine göre değerlendirme yapılması gerektiği dikkate alınmadan bu değere ayrıca endeks ilavesi yapılmış olması,
Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.