T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5386
Karar No: 2017/27667
Karar Tarihi: 06.12.2017
5. Hukuk Dairesi 2017/5386 E. , 2017/27667 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 28/09/2015 gün ve 2015/14644 Esas - 2015/13173 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı ... ile davalı ... vd. arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 13.06.2014 günlü, 2013/394 esas ve 2014/125 karar sayılı hükme yönelik bir kısım davalı vekili tarafından süresinde temyiz dilekçesi verilmesine rağmen, maddi hata sonucunda bu hususun gözden kaçırıldığı anlaşıldığından, Kapatılan 18.Hukuk Dairesi’nin 28.09.2015 günlü, 2015/14644 esas ve 2015/13173 karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 367 ada 36 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8’inci paragrafının hükümden çıkartılarak yerine, (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, Davalılardan kendisini vekil ile temsil ettirenler lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.