T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3209
Karar No: 2020/400
Karar Tarihi: 11.02.2020
19. Hukuk Dairesi 2019/3209 E. , 2020/400 K.
Davacı ... Dayanıklı Tüketim Malları İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı ... Tüketim Malları İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2011/575 esas ve 2017/290 karar sayılı ve 28.02.2017 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/5509 esas ve 2019/3347 karar sayılı ve 21.05.2019 tarihli ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde duruşma istemli olarak karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla, başvurulan kanun yolunun niteliği dikkate alınarak duruşma istemlerinin reddi ile dosya üzerinden inceleme yapılmasına karar verildi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, ipotek alacaklısına karşı açılan menfi tespit ve ipoteğin terkini istemine ilişkindir.
Davaya konu ipotek resmi senedinin incelenmesinde, ipotek akit tablosunda “... Dayanıklı Tüketim Malları İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, Teknopa Dayanıklı Tüketim Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden mübaya ettiği ve edeceği emtia bedelleri ile ilgili olarak oluşan ve oluşacak borçlarının (ikiyüzbin) 200.000 YTL’sine kadar teminatını teşkil ve serbest dereceden istifade etmek… ipotek edilmesini” hükmüne yer verilmiş olup bu hüküm uyarınca dava dışı ipotek veren tarafından ipoteğin, davacı ile davalı arasında ticari ilişkiden oluşan ve oluşacak borçların teminatı olarak verilmesine, davacının cirosunun bulunduğu çeklerin ise ipotek akit tablosunda belirtilen ticari ilişki nedeniyle verilmediğinin anlaşılması karşısında taşınmaz üzerine konulan ipoteğin söz konusu çekler nedeniyle ödenmeyen borçların teminatı olarak verilmemesine davalının da davacıdan ticari ilişki nedeniyle bir alacağı bulunmadığının anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir, şeklinde bozulması gerekirken Dairemizce hükmün onanması doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 2017/5509 esas ve 2019/3347 karar sayılı ve 21.05.2019 tarihli onama kararının kaldırılarak mahkeme hükmünün yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 2017/5509 esas ve 2019/3347 karar sayılı ve 21.05.2019 tarihli onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün yukarıda belirtilen gerekçelerle BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.