T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/7407
Karar No: 2012/15975
Karar Tarihi: 27.12.2012
1. Hukuk Dairesi 2012/7407 E. , 2012/15975 K.
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, OLMAZSA TAZMİNAT
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.07.2010 gün ve 2008/676 esas 2010/513 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 20.03.2012 gün ve 12537-3095 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kök parselin ihyası ile ... adına tescili, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, ... Belediyesi hakkında karar verilmesine yerolmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairece; Hüküm onanmış, davacı vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Gerçekten de; ... Belediyesince yapılan 38 nolu imar düzenlemesinin çekişme konusu alanla ilgili olarak halen geçerliliğini koruduğu, anılan 38 nolu imar düzenlemesi ile ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gözetilerek mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, işin esası bakımından Daire kararında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücretinin maktu olması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. maddesinin 4. fıkrasındaki; " Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereği hesap edilen 21.424.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " Davalı ... ile dahili davalı ... kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ile dahili davalı ... Başkanlığına verilmesine, '' ibaresinin eklenmesine,
Dairenin 20.03.2012 tarih, 2011/12537 Esas, 2012/3095 Karar sayılı onama ilamına yukarıda belirtilen gerekçeler de ilave edilmek suretiyle mahkemenin 22.07.2010 tarih, 2008/676 Esas, 2010/513 sayılı kararının 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sair karar düzeltme istekleri yerinde görülmediğinden REDDİNE, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.