T.C. Yargıtay
18. Hukuk Dairesi
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/2386
Karar No: 2007/3207
Karar Tarihi: 09.04.2007
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/2386 E. , 2007/3207 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak düzenlenen bilirkişi kurulu raporları hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca dava konusu taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması durumunda getireceği net gelirin belirlenmesinde münavebeye alınacak ürünlerin o taşınmazın bulunduğu yer tarım müdürlüğünce bildirilen dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Bu temel ilke doğrultusunda bilirkişi kurullarınca münavebe ürünü olarak değerlendirilen mercimeğe ilişkin resmi verilerin ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bu ürün için bilirkişi raporlarında esas alınan verilerin doğruluğu denetlenmeden hüküm kurulması,
2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulmalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etken bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %6 olması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu oranın %8 alınmış olması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece belirtilen eksikler giderildikten sonra bilirkişi kurullarından ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.