5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17825
Karar No: 2018/6870
Karar Tarihi: 10.04.2018
5. Hukuk Dairesi 2016/17825 E. , 2018/6870 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10/04/2018 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi, belge ve tüm resmi verilere göre; hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve geliri esas alınarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın arazi niteliğindeki kısımda münavebeye esas alınan ürünlerin toptan kg satış fiyatı, dekara ortalama masrafları ile alt ve üst verim miktarları arasında alınan verimlerine göre net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Yapılan incelemede; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, ... Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm kararı da gözönüne alınarak, kamulaştırma bedeline 06.09.2014 tarihinden, ilk karar tarihi olan 20.10.2014 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent eklenerek (Tespit edilen 66.348,20 TL'ye 06.09.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 20.10.2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.