T.C. Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5947
Karar No: 2019/3457
Karar Tarihi: 04.03.2019
12. Hukuk Dairesi 2018/5947 E. , 2019/3457 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilamına dayanılarak icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacağın icra dosyasına yatırıldığını, daha sonra dayanak ilamın Yargıtay'ca bozulduğunu ve bozma sonrası verilen kararın kesinleştiğini, ödenen bedelin iadesi talebinin icra müdürlüğünce ret edildiğini belirterek müdürlük işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece, müdürlük işleminin yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, hükmün, borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
İİK'nun 40. maddesi gereğince bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durdurur. Anılan maddenin 2. fıkrasına göre ise, bir ilam hükmü icra edildikten sonra nakzedilip de, aleyhinde icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kat'i bir ilamla tahakkuk ederse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur. Bu haliyle, borçlunun icranın iadesini isteyebilmesi için İİK'nun 40/2. maddesi gereğince bozmadan sonra verilecek hükmün kesinleşmesi zorunludur.
Somut olayda; takip dayanağı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/10/2010 tarihli 2007/392 esas 2010/519 karar sayılı kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 2014/6130 esas ve 2014/14155 karar sayılı ilamı ile bozulduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/26 esas sayılı dosyası ile yeni kayıt aldığı, 4/12/2015 tarih ve 2015/26 esas 2015/418 karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın 11/02/2016 tarihinde kesinleştiği, borçlunun buna istinaden İİK 40/2 hükmü gereğince ilamın ortadan kalkması sebebiyle yatırılan paranın iadesi talebinin İcra Müdürlüğünce 09/03/2016 tarihinde reddedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, şikayetin kabulü ile dayanak ilamın ortadan kalkması nedeniyle paranın iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.