T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/24852
Karar No: 2017/28755
Karar Tarihi: 14.12.2017
5. Hukuk Dairesi 2017/24852 E. , 2017/28755 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki,
1)Bozma öncesi mahkemece, dava konusu ... ili, .... ilçesi, ... köyü 384 parsel sayılı taşınmazın çıplak metkekaresine 47,86-TL değer biçen bilirkişi kurulu raporu uyarınca hüküm kurulmuş, davacı idare vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu durumda, mahkemece, bozma öncesi hükme esas alınan 47,86-TL'lik metrekare birim fiyatının davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası alınan ve dava konusu taşınmazın çıplak metrekaresine 53,86-TL değer biçerek hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,
2)Mahkemece verilen ilk karar, aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2014/23487 esas sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/129 esas-603 karar sayılı dava dosyasında bitişik 1295 parselden ifrazen oluşan 1753 parselin m2 birim fiyatına % 20 oranında objektif değer artış oranı uygulandığı halde, gerekçesi açıklanmadan daha yüksek objektif değer artış oranı uygulandığından bahisle bozulmasına rağmen, bitişik parselden ayrılma gerekçesi açıklanmadan % 70 objektif değer artışı uygulanarak hesap yapan bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.