T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14679
Karar No: 2015/22639
Karar Tarihi: 16.12.2015
8. Hukuk Dairesi 2014/14679 E. , 2015/22639 K.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bursa 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI :
DAVACI : H.. K..
DAVALI : O.. K..
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı
H.. K.. ile O.. K.. aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne dair Bursa 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 18.03.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı taşınmaza ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 7.500,00 TL alacağın davalıdan tahsili için Bursa 1. Aile Mahkemesi 2005/... Esas-2010/... Karar sayılı açmış oldukları dava neticesinde kabul edilen ve kesinleşen hükme esas raporda davacı lehine tespit edilen alacağın kalan kısmının faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, zamanaşımından davanın reddine karar verilmiş, temyiz incelemesi sonucu Dairenin 12.09.2013 tarihli 2013/... esas ve 2013/... karar sayılı ilamı ile bozulması sonrasında yapılan yargılamada ise; bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki dava ek dava olup, davacı tarafça ilk açılan Bursa 1. Aile Mahkemesi 2005/... Esas-2010/... Karar sayılı dava dosyasında kabul edilen ve kesinleşen 74.704,33 TL katılma alacağı ve 591.33 TL değer artış payı alacağından talep miktarınca kabul edilen 7.500,00 TL çıktıktan sonra kalan kısım temyize konu bu davada talep edildiğine ve ilk davadaki miktarda kesin olduğuna göre; Mahkemece, talep miktarını gözeterek kalan miktarca kabul kararı verilmesi gerekirken, dosyada yeniden hesap bilirkişisine başvurulup rapor aldırılması ve bu rapora itibar edilmesi doğru değil ise de; hüküm altına alınan miktar sonucu itibariyle doğru bulunmaktadır.
SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 875,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.625,63 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.