T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/9046
Karar No: 2011/11946
Karar Tarihi: 30.06.2011
5. Hukuk Dairesi 2011/9046 E. , 2011/11946 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.02.2011 gün ve 2010/18128 Esas - 2011/3079 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazda davacının paydaş olduğu gözetilerek, el atılan bölümdeki davacı payının terkini yerine, bu bölümün tamamın terkinine karar verildiği, mahkeme kararının bu nedenle düzeltilerek onanması gerekirken, bu husus düzeltilmeden onandığı anlaşılmakla,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.02.2011 gün ve 2010/18128 esas, 2011/3079 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 1965-1970 yıllarında el atıldığı anlaşılmıştır.
30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı yasa uyarınca uzlaşma esas ise de davacı uzlaşmak istemediğini 27.09.2010 günlü dilekçesiyle bildirmiş olduğundan işin esasının incelenmesinde;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazda davacının paydaş olduğu gözetilerek, el atılan bölümdeki davacı payının terkini yerine, bu bölümün tamamın terkinine karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafında geçen (bu kısmın taşınmazdan ifrazı ile) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (bu bölümdeki davacı payının iptali ile) kelimelerinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.