5. Hukuk Dairesi E. 2018/958 K. 2019/16309

5. Hukuk Dairesi Esas No: 2018/958 Karar No: 2019/16309 Karar Tarihi: 15.10.2019 5. Hukuk Dairesi         2018/958 E.  ,  2019/16309 K. MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/134 Esas–2017/72 Karar) davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15/10/2019 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusu ... ili Merkez ilçesi ... köyü 1715 parsel sayılı taşınmazın Türkiye Elektrik Kurumu Genel Müdürlüğü’nün 21/04/1989 tarih 17-601 sayılı kararı uyarınca kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma tarihinde tapu maliki olan ...’a kamulaştırma kararı usulüne uygun olarak 05/01/1990 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, bu nedenle de kamulaştırma işleminin kesinleştiği, ancak tapu maliki ... tarafından dava konusu taşınmaz 16/04/1993 tarihinde satıldığı, Kamulaştırma Kanununun 31.maddesi gereğince yasak işlemlerden olan 3. kişiye satış işlemi yapılan kamulaştırma işleminin kesinleşmiş olmasını etkilemeyeceği gözetilerek ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.