T.C. Yargıtay
2. Ceza Dairesi
2. Ceza Dairesi
Esas No: 2023/10814
Karar No: 2023/1741
Karar Tarihi: 04.04.2023
2. Ceza Dairesi 2023/10814 E. , 2023/1741 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/4833 E., 2022/3279 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.08.2022 tarihli ve 2022/2434 Esas sayılı iddianamesi ile; sanığın olay günü gece saatlerinde tornavida ile mağdura ait ... plakalı kapıları kilitli aracının kapısını zorlamak suretiyle açarak araçta bulunan 4 paket ... marka açılmamış sigara ile içerisinde nüfus cüzdanı, ehliyet, ... Bankası ve ... Bankasına ait kartların bulunduğu cüzdanını çaldığı iddiasıyla, sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 142/2.h, 143/1, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/484 Esas, 2022/615 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmek suretiyle, hırsızlık suçundan, aynı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; mala zarar verme suçundan 151/1 ve 168/1 maddeleri uyarınca 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; 53, 58 ve 63. madde uyarınca hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.
3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/4833 Esas, 2022/3279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemleri, mağdurun zararının soruşturma aşamasında karşılandığı hâlde bu hususun dikkate alınmadığına, sanığın suçu gündüz vakti işlediğini beyan ettiği ve bunun aksinin ispatlanmadığına, sanığın yargılamanın başından beri her duruşmada pişmanlığını belirttiği hâlde bu hususun dikkate alınmadığına, sanığın olayda tornavida vb. gibi herhangi bir suni vasıta kullanmadığına, bu nedenle cezanın üst sınırından kurulmasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, suç konusunun maddi değerinin günümüz şartlarında çok az olduğunun dikkate alınmadığına, 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinin uygulanmadığına, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
19.08.2022 günü saat 01.45 sıralarında bir şahsın araçları kontrol ederek gittiğine dair ihbar yapılması üzerine, kolluk ekipleri olay yerine intikal ettiğinde bir şahsın gizlenmeye çalıştığını gördükleri, sanığı yakaladıklarında üzerinde mağdura ait kimliklerin, kredi kartının içerisinde bulunan cüzdan ile 4 adet sigara paketinin ve ayrıca gizlendiği yerde tornavidanın ele geçirildiği, sanığa sorulduğunda bir çöp konteynırının yanında bulduğunu ifade ettiği, ele geçirilen kimlik üzerindeki bilgilerden mağdura ulaşıldığı ve mağdurun 19.08.2022 günü saat 00.30 sıralarında aracının kapılarını kilitleyip, pencerelerini kapatarak ayrıldığını, suça konu eşyaların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, aracının yerini söylemesi üzerine araç yanına gidilerek yapılan kontrollerde aracın sol ön kapı kilit göbeği kilit deliği yan metal aynalarının içeri doğru yamulmuş olduğu, kapılarda zorlama izi olduğunun tespit edildiği, sanığın kapının açık olduğunu savunduğu ve bu şekilde ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Mala zarar verme Suçuna İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden
Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/484 Esas, 2022/615 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun, Hukukî Süreç başlığı altında yer alan 2. paragrafta belirtilen maddeler uyarınca neticeten hükmolunan “1 ay 10 gün” hapis cezası ile mahkûmiyete konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin bahse konu hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden
Olay yeri inceleme raporuna göre, aracın sol ön kapı kilit göbeği kilit deliği yan metal aynalarının içe doğru yamulmuş olduğu, diğer tutanaklarda da kapılarda zorlama izinin olduğu yönünde tespitlerin bulunduğu, yine sanığın gizlendiği yerde araç kapısını açacak nitelikte tornavidanın çıktığı, mağdurun mahkeme huzurunda alınan beyanlarında sanığın soruşturma aşamasında zararını giderdiğini beyan ettiği, ancak olay esnasında sanığın çalmış olduğu tüm eşyaların kolluk görevlilerinin kaba üst araması neticesinde tespit edilerek muhafaza altına alındığı ve yaptıkları araştırma sonucu mağdura teslim edildiği, bu bakımdan sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, eylemin katılanın beyanları ile de tutarlı yakalama tutanağına göre gece vakti saat 01.45 sıralarında gerçekleştiği, hırsızlık suçundan kurulan hükümde, alt sınırdan ceza tayin edildiği ve suça konu eşyalar arasında içerisinde kimlik kartları ile kredi kartları bulunan cüzdanın da çalındığı dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı anlaşılmakla hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Mala zarar verme Suçuna İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) başlığında açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,
B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) başlığında açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/4833 Esas, 2022/3279 sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.