T.C. Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12146
Karar No: 2013/13464
Karar Tarihi: 02.10.2013
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/12146 E. , 2013/13464 K.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir.Mahkeme kiralananın tahliyesine, alacağın kısmen tahsiline karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kiracısı olduğunu, aylık 225,00 TL.den 2007 yılı Ağustos ayından 2009 yılı Mayıs ayına kadar kira paralarını ödemediğini, 13.05.2009 tarihli ihtarname ile toplam 4950 TL kira parasının talep edildiğini, ihtarnamenin 24.02.2010 tarihinde tebliğine rağmen 30 günlük yasal süresinde ödemediğini belirterek, davalının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine ve 4950 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı kiralananı 01.01.2004 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davacıdan kiraladığını, kira parasının 60,00 TL olduğunu, davalının kendisini kiralanandan çıkartmak için kiralananı dava dışı ...'ya devrettiğini, bu kişi tarafından yapılan takipte de 27 aylık kira parasını ödediğini, davacıya elden başka ödemelerinin de olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve davalının kabul ettiği aylık kira parası üzerinden dahi ödemelerini ispatlayamamasına göre davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında 01.01.2004 tarihli 5 yıl süreli aylık 60 TL bedelli kira sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık yoktur. Kira sözleşmesi yapıldığı sırada taşınmaza malik olan kiraya verenin, dosyaya ibraz edilen tapu kaydına göre, taşınmazı, 18.04.2006 tarihinde dava dışı ...'ya sattığı, sonrasında ise 14.01.2008 tarihinden itibaren yeni bir satışla yeniden iktisap ettiği anlaşılmaktadır. Nitekim dava dışı ...'nın da taşınmazı iktisap ettiği dönemde, kira paralarının kendisine ödenmesi için takip yaptığı dosyadan anlaşılmaktadır. Davacı her ne kadar kira sözleşmesini kiralayan sıfatı ile imzalamış ise de taşınmazın ...'ya satılması ile kiralayan sıfatı sona ermiştir. Bu nedenle taşınmazın satıldığı döneme ilişkin kira parası talep edemez. Ancak taşınmazın 14.01.2008 tarihinde yeniden iktisabından sonra ki aylara ilişkin olarak yeni malik sıfatıyla kiracıdan kira parası talep edebilir. Bu nedenle davacının taşınmazın yeniden iktisabından önceki aylara yönelik kira alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacının taşınmazı iktisap ettiği tarihten önce 2007 yılı Ağustos ayından itibaren alacağa hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarında (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.