Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

12. Hukuk Dairesi E. 2011/11734 K. 2011/30667

Karar Tarihi: 26 Aralık 2011 · T.C. Yargıtay Emsal Kararı

Yargıtay Dairesi 12. Hukuk Dairesi
Esas Numarası 2011/11734
Karar Numarası 2011/30667
Karar Tarihi 26 Aralık 2011

Yargıtay Hükmü: HÜKMÜN ONANMASINA

Bu karar hakkında hukuki değerlendirme ve emsal dosya takibi için avukatlarımızla görüşebilirsiniz.

Anahtar Kelimeler: #çek #sözleşme

Karar Özeti

Somut olayda, İcra Mahkemesince,  sözleşme gereğince,kararlaştırılan üç aylık sürede şartın gerçekleşmediğinden bahisle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş olup, yukarıda anılan madde hükmüne göre, bu gerekçe "esasa ilişkin neden" sayılamayacağından alacaklı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi isabetsiz ve kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının  kısmen kabulü ile  Diyarbakır İcra Mahkemesinin 26.10.2010 tarih ve 2010/34 esas-2010/463 karar sayılı kararının hüküm bölümünün icra inkar tazminatı ile ilgili (2).  No’lu bendinin tamamının  karar metninden  çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltillmiş bu şekli ile  İ.İ.K. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni Arama
T.C. Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/11734 Karar No: 2011/30667 Karar Tarihi: 26 Aralık 2011
12. Hukuk Dairesi Esas No: 2011/11734 Karar No: 2011/30667 Karar Tarihi: 26.12.2011 12. Hukuk Dairesi         2011/11734 E.  ,  2011/30667 K. MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/10/2010 NUMARASI : 2010/34-2010/463 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 68/son maddesinde "itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle reddi halinde alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir." hükmüne   yer verilmiştir. Somut olayda, İcra Mahkemesince,  sözleşme gereğince,kararlaştırılan üç aylık sürede şartın gerçekleşmediğinden bahisle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş olup, yukarıda anılan madde hükmüne göre, bu gerekçe "esasa ilişkin neden" sayılamayacağından alacaklı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi isabetsiz ve kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.  SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının  kısmen kabulü ile  Diyarbakır İcra Mahkemesinin 26.10.2010 tarih ve 2010/34 esas-2010/463 karar sayılı kararının hüküm bölümünün icra inkar tazminatı ile ilgili (2).  No’lu bendinin tamamının  karar metninden  çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltillmiş bu şekli ile  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu Karar veya Benzeri Uyuşmazlığınız İçin Danışmanlık Alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Hemen Arayın Randevu Alın

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.