Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

9. Hukuk Dairesi E. 2013/1701 K. 2013/8654

Karar Tarihi: 12 Mart 2013 · T.C. Yargıtay Emsal Kararı

Yargıtay Dairesi 9. Hukuk Dairesi
Esas Numarası 2013/1701
Karar Numarası 2013/8654
Karar Tarihi 12 Mart 2013

Yargıtay Hükmü: HÜKMÜN ONANMASINA

Bu karar hakkında hukuki değerlendirme ve emsal dosya takibi için avukatlarımızla görüşebilirsiniz.

Anahtar Kelimeler: #kıdem tazminatı

Karar Özeti

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. bent olarak aşağıdaki bentle eklenmek suretiyle;
“7- Birleşen 2012/2 esas sayılı dosya bakımından yürürlükte bulunan AAÜT 12/2 maddesi uyarınca 400 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Birleşen 2012/2 esas sayılı dosya bakımından davalı tarafça yapılan 26 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” hükümleri yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni Arama
T.C. Yargıtay
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1701 Karar No: 2013/8654 Karar Tarihi: 12 Mart 2013
9. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/1701 Karar No: 2013/8654 Karar Tarihi: 12.03.2013 9. Hukuk Dairesi         2013/1701 E.  ,  2013/8654 K. MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava dosyası ile birleşen 2012/2 esas sayılı dosyada davacının talebi reddedildiği halde davalı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasına 7. ve 8. bent olarak aşağıdaki bentle eklenmek suretiyle; “7- Birleşen 2012/2 esas sayılı dosya bakımından yürürlükte bulunan AAÜT 12/2 maddesi uyarınca 400 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8- Birleşen 2012/2 esas sayılı dosya bakımından davalı tarafça yapılan 26 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” hükümleri yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu Karar veya Benzeri Uyuşmazlığınız İçin Danışmanlık Alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Hemen Arayın Randevu Alın

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.