23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/394
Karar No: 2018/197
Karar Tarihi: 25.01.2018
23. Hukuk Dairesi 2016/394 E. , 2018/197 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak birleşen dava tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen dava yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen 2013/327 E. sayılı davada davacılar ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı ..., birleşen davada davalı ... vekili Avukat. .. ile asıl davada davalı birleşen davalarda davacı vekili Avukat...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili asıl davada, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve inşaatın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatı, değer kaybı ve fazladan yapılan dükkan nedeniyle müvekkiline isabet eden hissenin değerinin tahsilini; birleşen 2008/218 esas sayılı davada, davacı vekili, yapı kullanma izin belgesinin alındığını ileri sürerek, 16 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tescilini; birleşen 2013/327 esas sayılı davada, davacı arsa sahibi vekili, gecikme tazminatı ve müvekkili arsa sahibine isabet eden dükkanın alanının azalması nedeniyle oluşan zararın tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamı ve bilirkişi raporundan, asıl dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen 2008/218 esas sayılı davanın kabulüne; birleşen 2013/327 Esas sayılı davada, inşaatın süresinde teslim edilmediği ve 13 numaralı dükkan ile 14 numaralı dükkan arasındaki rampanın iptal edilerek,tamamen 14 numaralı dükkana katıldığı, böylece davacının zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen 2013/ 327 Esas sayılı davada davacılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre asıl ve birleşen 2013/327 esas sayılı davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2013/327 esas sayılı davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin ... ve ...’dan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl davada davalı ve birleşen 2013/327 Esas sayılı davada davalı şirkete verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.