T.C. Yargıtay
18. Hukuk Dairesi
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3670
Karar No: 2014/8478
Karar Tarihi: 08.05.2014
18. Hukuk Dairesi 2014/3670 E. , 2014/8478 K.
MAHKEMESİ: Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2013/174-2013/970
Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, aidat borçlarını ödemeyen borçlu-davalı aleyhine Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5397 Esas ve yine Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4081 Esas sayılı dosyaları ile ilamsız takip yaptıklarını, borçlunun itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4081 Esas sayılı dosyasındaki taraflar ile davanın ilgisi bulunmadığı da bildirilmek sureti ile davanın kısmen kabulü ile Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5397 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.775,00 TL asıl alacak için iptaline, takibin devamına, takipten sonra asıl alacağa aylık %5 gecikme tazminatı yürütülmesine ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, UYAP üzerinden yapılan araştırmadan, davacı E. Sitesi ... Blok Yöneticiliğini temsilen A. Ö. tarafından verilen vekaletname ile Avukat A. Ç.'in Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5397 Esas sayılı dosyasında toplam 5.389,81 TL için ve Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4081 Esas sayılı dosyalarında borçlu Ö.. İ.. aleyhine ilamsız takip yaptığı, borçlunun takibe itirazı üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde, itirazın iptalini istediği Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4081 Esas sayılı dosyası yerine Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4081 Esassayılı dosyasını yazmış ise de, mahkemece getirtilip incelenen bu dosyanın taraflara ait olmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekili de dava dilekçesinde toplam alacağı mahkemece kabul edilen 2011/5397 takip sayılı dosyadaki miktardan daha yüksek gösterdiğine göre, dava dilekçesinde takip dosyalarından birinin Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4081 yerine Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4081 sayılı olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığının kabulü ile doğru takip dosyasına getirtip, bu takip yönünden de gerekli incelemeyi yapmayarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.