T.C. Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/10284
Karar No: 2012/12895
Karar Tarihi: 08.10.2012
6. Hukuk Dairesi 2012/10284 E. , 2012/12895 K.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, esaslı surette tamir ve tadil nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından esastan, davalı vekili tarafından ise vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı şirketin, kiralanan taşınmazın önceki malikiyle 1993 tarihinde yapılan sözleşme ile kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin 08.09.1993 olması gerektiğine dair mahkeme kararı ve müvekkilinin tapuda satın aldığına dair kayıtların da sabit olduğunu, mecurun 18 yıldan beri kullanılması ve çok eski bir bina olması nedeniyle imar amacıyla esaslı tadilat ve onarıma ihtiyacı olduğundan kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, davacının daha önce açtığı İstanbul 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/718 esas, İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/721 esas sayılı dosyalarında tarafların, dava konusunun ve tahliye nedenlerinin bu dava ile aynı olduğunu ve sonucunun beklenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Beyoğlu 4.Sulh (İstanbul 11.Sulh Hukuk) Mahkemesinin 2008/721 esas sayılı dosyası ile bu davanın konusu ve taraflarının aynı olduğu davalı tarafın derdestlik itirazının yerinde görüldüğü kabul edilerek kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ve davalı lehine 600-TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 08.09.1993 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkındaki Kanunun 7/ç maddesine göre kiralananın bulunduğu taşınmazda esaslı surette tamir ve tadilat yapılacağını belirterek 12.09.2011 tarihinde açtığı dava ile tahliye isteminde bulunmuştur. Davacı tarafından davalı hakkında Beyoğlu 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/721 esas sayılı dosyasında 03.09.2008 tarihinde esaslı surette tamir ve tadil nedeni ile tahliye davası açılmış, kira başlangıç tarihi 8.9.1993 kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, bu karar aşamalardan geçerek kesinleşmiştir. Kesinleşen mahkeme kararına göre kiranın başlangıç tarihi 8.9.1993 olduğu gözetildiğinde 12.09.2011 tarihinde süresinde açılan bu dava yönünden esasa ilişkin olmayan kesinleşen kararın kesin hüküm teşkil etmeyeceği açıktır. Bu nedenle yeni döneme ilişkin süresinde açılan davanın esası incelenerek, yerinde uzman bilirkişiler ile proje kapsamında değerlendirme yapılıp, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.