Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

12. Hukuk Dairesi E. 2007/22465 K. 2007/24137

Karar Tarihi: 25 Aralık 2007 · T.C. Yargıtay Emsal Kararı

Yargıtay Dairesi 12. Hukuk Dairesi
Esas Numarası 2007/22465
Karar Numarası 2007/24137
Karar Tarihi 25 Aralık 2007

Yargıtay Hükmü: HÜKMÜN ONANMASINA

Bu karar hakkında hukuki değerlendirme ve emsal dosya takibi için avukatlarımızla görüşebilirsiniz.

Anahtar Kelimeler: #nafaka #icra takibi

Karar Özeti

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 2.İcra Mahkemesinin 14.3.2007 tarih ve 2007/407 esas - 2007/528 karar sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yazılı "davacının %40 tazminat talebinin kabulüne" ibaresinin silinmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile İİK.366. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 25/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni Arama
T.C. Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/22465 Karar No: 2007/24137 Karar Tarihi: 25 Aralık 2007
12. Hukuk Dairesi Esas No: 2007/22465 Karar No: 2007/24137 Karar Tarihi: 25.12.2007 12. Hukuk Dairesi         2007/22465 E.  ,  2007/24137 K. MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2007 NUMARASI : 2007/407-2007/528 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 68.maddesinin 7.fıkrası hükmüne göre itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu diğer tarafın talebi üzerine %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Somut olayda borçlu vekili nafaka borcunun tahsiline yönelik ilamsız icra takibinde icra dairesine süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile takibe ilişkin itirazlarını ileri sürmüştür. İcra Mahkemesince esasa ilişkin olmayan nedenlerle itirazın kaldırılması kararı verildiğinden borçlu aleyhinde tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 2.İcra Mahkemesinin 14.3.2007 tarih ve 2007/407 esas - 2007/528 karar sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yazılı "davacının %40 tazminat talebinin kabulüne" ibaresinin silinmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 25/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu Karar veya Benzeri Uyuşmazlığınız İçin Danışmanlık Alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Hemen Arayın Randevu Alın

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.