T.C. Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4405
Karar No: 2016/1086
Karar Tarihi: 18.02.2016
6. Hukuk Dairesi 2015/4405 E. , 2016/1086 K.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.170 TL kira alacağının tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davacı dava dilekçesinde, davalıların murisleri ile 01/07/1998 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığını, davalılar aleyhinde ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1137 Esas sayılı dosyası ile kira bedelinin tespiti ve ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açıldığını ve davanın lehlerine sonuçlandığını, anılan kararda adları geçen davacıların hak ve alacakları ile ferilerinin tamamını paydaş olarak kendisine devir ettiklerini, davalılar ve ...'ın dönem başı 01/07/2008 tarihinden itibaren 1 yıllık dönem için aylık peşin 250 TL ödenmesi gereken aylık kira bedellerini her ay 25.00 TL eksik ödediklerini, uzayan ilk yılda 01/07/1998 tarihli kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün birinci maddesinde %50 kira artışının taraflarca belirtilmiş ve benimsenmiş olduğundan buna göre kira artırımı yapılarak banka hesap numarasına yatırılması gerekirken yatırılmadığını belirterek 01/07/2008 tarihinden itibaren eksik ödenen ve hiç ödenmeyen aylara ait kira farkı alacaklarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ana alacağın tespitine ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece kira tespiti döneminden sonraki kira alacağı ÜFE artış oranına göre hesaplanarak davanın ksımen kabulü ile 2.170 TL kira alacağının tahsiline karar verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.07.1998 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 1. Maddesinde, kira bedelinin yıllık %50 oranında artış yapılacağı kararlaştırılmıştır. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2008/1137 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden kira bedelinin 01.07.2008 tarihinden itibaren 250 TLolarak belirlendiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 06.07.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı 01.07.2008 tarihinden itibaren sözleşmedeki artış oranı uyarınca eksik veya hiç ödenmeyen kira alacağının tahsilini istemiştir. Kira sözleşmesinde kararlaştırılan artış şartı geçerli olup tarafları bağlar. Davalı borçlular kira sözleşmesinin 1. Maddesi gereğince artıştan sorumludurlar. Bu durumda mahkemece sözleşmenin 1. maddesindeki artış oranı üzerinden alacak miktarı hesaplanarak tahsiline karar verilmesi gerekirken ÜFE oranında yıllık kira bedeli artırılarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.