Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

2. Ceza Dairesi E. 2010/34167 K. 2011/195

Karar Tarihi: 18 Ocak 2011 · T.C. Yargıtay Emsal Kararı

Yargıtay Dairesi 2. Ceza Dairesi
Esas Numarası 2010/34167
Karar Numarası 2011/195
Karar Tarihi 18 Ocak 2011

Yargıtay Hükmü: HÜKMÜN BOZULMASINA

Bu karar hakkında hukuki değerlendirme ve emsal dosya takibi için avukatlarımızla görüşebilirsiniz.

Anahtar Kelimeler: #hırsızlık

Karar Özeti

Ancak;
1-Sanığın savunmasında sayacın bulunduğu yerin sahibi olan şirketin ortağı ve mesul müdürü olmadığını belirtmiş olması karşısında sanığın şirketteki sorumluluk sıfatının tespiti bakımından, emniyet aracılığı ile şirketin ortaklarının ve şirketin yönetiminin kime veya kimlere ait olduğu belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Hükmün gerekçesinde duruşma savcısının esas hakkındaki görüşü belirtilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 230/1-a maddesine muhalefet edilmesi,
3-Sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli mahallinde yapılacak keşifte tesbit olunacak kurulu güce ve normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra TCK.nun 522.maddesinin uygulanması gerekirken, şikayetçi kurumun bildirdiği değer esas alınarak uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundanhükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni Arama
T.C. Yargıtay
2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/34167 Karar No: 2011/195 Karar Tarihi: 18 Ocak 2011
2. Ceza Dairesi Esas No: 2010/34167 Karar No: 2011/195 Karar Tarihi: 18.01.2011 2. Ceza Dairesi         2010/34167 E.  ,  2011/195 K. Tebliğname No : 2 - 2009/42916 MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 29/07/2008 NUMARASI : 2008/707 Karar - 2005/1484 Esas SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın savunmasında sayacın bulunduğu yerin sahibi olan şirketin ortağı ve mesul müdürü olmadığını belirtmiş olması karşısında sanığın şirketteki sorumluluk sıfatının tespiti bakımından, emniyet aracılığı ile şirketin ortaklarının ve şirketin yönetiminin kime veya kimlere ait olduğu belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Hükmün gerekçesinde duruşma savcısının esas hakkındaki görüşü belirtilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 230/1-a maddesine muhalefet edilmesi, 3-Sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli mahallinde yapılacak keşifte tesbit olunacak kurulu güce ve normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra TCK.nun 522.maddesinin uygulanması gerekirken, şikayetçi kurumun bildirdiği değer esas alınarak uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundanhükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu Karar veya Benzeri Uyuşmazlığınız İçin Danışmanlık Alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Hemen Arayın Randevu Alın

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.