T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/21355
Karar No: 2017/1189
Karar Tarihi: 06.02.2017
8. Hukuk Dairesi 2016/21355 E. , 2017/1189 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Şikayet eden vekili, .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/468 esas 2015/1218 karar sayılı tasarrufun iptaline ilişkin ilamının ilama konu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2463 esas sayılı dosyasına sunulup bu dosya üzerinden infazının sağlanması gerekirken ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3551 esas sayılı dosyası ile yeni bir takip başlatıldığını bu dosyadan dolayı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edildiğini ileri sürerek, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3551 esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili, ilamda hüküm altına alınan vekalet ücreti ile yargılama gideri yönünden yeni bir takip yapıldığını, takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talepte bulunulduğunu, mükerrer takip bulunmadığını, bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, şikayet edenin ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3551 esas sayılı takip dosyasının tarafı olmadığı, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
İİK'nun 18. maddesinde, ''Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasını ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir...'' düzenlemesi mevcuttur. Her ne kadar İİK'nun 18/3. maddesi gereğince aksine hüküm bulunmayan hallerde duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı icra mahkemesinin takdirine bırakılmış ise de, anılan takdir yetkisi mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre işin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği durumlarda mahkeme takdir yetkisini duruşma yapmaktan yana kullanmalıdır.
Borçlu vekili 15.07.2016 tarihli temyiz dilekçesi ile, dava dilekçesinde sehven ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2016/3550 Esas sayılı dosyası yazılması gerekirken ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2016/3551 Esas sayılı dosyasının yazıldığını, şikayete konu edilen dosyanın ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2016/3550 Esas sayılı dosyası olması sebebiyle söz konusu kararın bozulmasını talep etmiştir. Mahkemece duruşma açılarak taraflardan beyanları sorulup gerektiğinde takip dosyası da açıklattırılmak suretiyle uyuşmazlığın belirlenmesi ve buna göre sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği ve peşin harcın istek halinde iadesine 06.02.2017 tarihinde karar verildi.