T.C. Yargıtay
1. Ceza Dairesi
1. Ceza Dairesi
Esas No: 2023/9666
Karar No: 2024/3953
Karar Tarihi: 28.05.2024
1. Ceza Dairesi 2023/9666 E. , 2024/3953 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1301 E., 2022/1387 K.
SUÇLAR : Olası kastla öldürme, olası kastla yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; Sanık hakkında katılan ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere suç vasfına yönelik aleyhe temyiz edildiğinden temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi birinci gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Katılanlar Hatice ve Emre vekilleri ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1.
maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2021/307 Esas, 2022/179 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik olası kastla öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/2, 62/1, 53/1-2-3, 54/1 ve 63. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,
2. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 21/2, 62/1, 53/1-2-3 ve 54/1. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlarına ve müsadereye, karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/1301 Esas, 2022/1387 Karar sayılı kararı ile;
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar Hatice ve Emre Vekillerinin Temyiz İstemi
Suç vasfına, eksik incelemeye ve eksik ceza tayin edildiği'ne, ilişkindir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi
Suç vasfı'na, ilişkindir.
C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Suç vasfına, gerekçeye ve eksik inceleme'ye, ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından
gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu anlaşıldığından, hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Katılanların kolluk görevlileri oldukları, trafiği yönetmek ve önleyici kolluk hizmetlerini ifa etmek amacıyla yolu daralttıkları, sanığın ise başka kolluk görevlileri tarafından kovalandığı sırada aracıyla kaçarken yakalanmamak amacıyla katılanların üzerlerine bilerek ve isteyerek aracını sürdüğü ve neticesinde maktule ve katılan ...'e çarptığı, çarşı ve mahalle bekçisi maktul ...'nun genel beden travmasına bağlı ekstremite kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama ve ekstremite ampütasyonuna bağlı dış kanama ile birlikte gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü, katılan ...'in ise basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı olayda,
Sanığın;
a.Maktul ...'ya karşı eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 82/1.g maddesi uyarınca nitelikli kasten öldürme suçundan mahkûmiyeti yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması,
b.Katılan ...'e karşı eylemi nedeniyle kastın bölünmezliği ilkesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 82/1.g, 35 maddesi uyarınca nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyeti yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek olası kastla yaralama suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılanlar Hatice ve Emre vekilleri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının suç vasfına yönelen temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/1301 Esas, 2022/1387 Karar sayılı kararının suç vasfı yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2.a maddesi uyarınca Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.05.2024 tarihinde karar verildi.