T.C. Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/149
Karar No: 2012/3355
Karar Tarihi: 05.03.2012
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/149 E. , 2012/3355 K.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeni ile tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye isteminin reddine, alacak isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından tahliye yönünden, davalı tarafından ise alacak yönünden temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere, yeni malikin kiralananı satın aldığını önceki malikin kiracısına ihbar etmemiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalının 01.05.2006 tarihli 3 yıl süreli, yıllık 15.000 TL kira bedelli önceki malik ile yapılan kira sözleşmesi ile kiralananda kiracı olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel şartlar 6. maddesi “kira sözleşmesinin ikinci dönemde yenilenmesi halinde kiracı aylık kira bedelinde hiçbir uyarı ve bildirime gerek kalmadan enflasyon oranında zam yaparak yeni kira bedelini ödemeyi şimdiden taahhüt eder” şeklindedir. Kira artış oranının açık olmaması nedeni ile kira artış oranına ilişkin şart geçerli değildir. Davacı bir yıl önce ki kira parasının 3 adet 6000,00 er TL lik bonolar ile davalı tarafından önceki malike ödendiğini, bu nedenle kira parasının 3. dönemde de en az 18.000,00 TL olduğunu iddia etmiş ise de, dosyaya sunulan Bonolar fotokopi olduğu gibi, Lehtarı kiralayan olmayıp, kiralayanın eşidir. Ayrıca kira parasına karşılık verildiği ispat edilmemiştir. Davalınında bu yönde kabulü de bulunmamaktadır. Kira parasının sözleşmede kararlaştırılandan fazla olduğu hususu yıllık kira bedeline göre tanık ile de ispatlanamaz. Bu durumda mahkemece kira sözleşmesindeki kira miktarına göre, davalı kiracının ödediği miktarlarda nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarda 1nolu bentte yazılı nedenle davacının temyiz talebinin reddi ile hükmün tahliye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 No'lu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya iadesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.