T.C. Yargıtay
8. Ceza Dairesi
8. Ceza Dairesi
Esas No: 2024/4895
Karar No: 2025/5955
Karar Tarihi: 07.07.2025
8. Ceza Dairesi 2024/4895 E. , 2025/5955 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1948 Esas, 2023/1764 Karar
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/67 Esas, 2023/189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 04.10.2023 tarihli ve 2023/1948 Esas, 2023/1764 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafinin Temyiz İstemi
Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım sınırında olduğuna, eksik incelemeyle ve gerekçesiz karar verildiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde devriye görevini ifa etmekte olan kolluk güçlerinin sokak üzerinde durumlarından şüphelenilerek durdurdukları tanıklardan ....'nün ismini "..." olarak bildiği sanık ...'ı arayarak 100,00 TL karşılığında eroin istediğini ve onun yanlarına gelmesini beklediklerini ifade etmesi üzerine bir süre sonra olay yerine gelen sanıktan, sol kolunun ortasında bulunan daralı ağırlığı 0,78 gram gelen eroin maddesinin, sağ ayak kısmından daralı ağırlığı 2,39 gram gelen metamfetamin etken maddesini içeren uyuşturucu maddenin, sol ayak kısmından 0,26 gram gelen uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddenin, pantolon cebinden daralı ağırlığı 0,29 gram gelen uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, ele geçirilen maddeler hakkında alınan uzmanlık raporunda maddelerin metamfetamin ve 6-MAM içerdiğinin belirtildiği, sanığın üzerinde ele geçirilen maddelerin farklı yerlere gizlenmiş olduğu ve satışa hazır halde bulunduğu hususları dikkate alınarak üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağına, alınan tanık ifadelerine, ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nden alınan 27.12.2022 tarihli Uzmanlık Raporu'na göre, sanığın, tanık ....'ye uyuşturucu madde getireceğinin öğrenilmesi üzerine olay yerinde yakalandığında üzerinden ele geçirilen iki farklı türdeki uyuşturucu maddeleri farklı yerlere gizlenmiş olmasının ve satışa hazır halde ele geçirilmesinin satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 04.10.2023 tarihli ve 2023/1948 Esas, 2023/1764 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.07.2025 tarihinde karar verildi.