T.C. Yargıtay
8. Ceza Dairesi
8. Ceza Dairesi
Esas No: 2024/25670
Karar No: 2025/3754
Karar Tarihi: 12.05.2025
8. Ceza Dairesi 2024/25670 E. , 2025/3754 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/4155 E., 2024/2285 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü.
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2024 tarihli ve 2024/20 Esas, 2024/421 Karar sayılı kararı
ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 25.09.2024 tarihli ve 2024/4155 Esas, 2024/2285 Karar sayılı kararı
ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri
Sanığın atılı suçu işlemediğine, bu hususta delil bulunmadığına, evinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine emanet olarak bırakıldığına, evde yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, dosyada bulunan belgeler ile arama işleminin saat aralıkları arasında çelişkili bulunduğuna, arama yapılıp tamamladıktan sonra arama kararı alındığına, bu şekilde elde edilen delillerin hukuka aykırı olup hükme esas alınamayacağına, temel ceza tayininde alt sınırdan hukuka aykırı olarak uzaklaşılmak sureti ile fiil ile orantısız bir cezaya hükmedildiğine, yargılamada 5271 sayılı Kanun'un 209. maddesinde belirtilen hususlara riayet edilmediğine, kısa karar ile gerekçeli karar ve gerekçe ile hüküm arasında çelişkili bulunduğuna, sanığın etkin pişmanlık kapsamında verdiği ismin hatalı olduğuna, uyuşturucu maddenin gerçek sahibinin ... isimli kişi olduğuna ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde imal ve ticaretine ilişkin ihbar üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada yüklü miktarda sentetik kannabinoid, esrar ve metamfetamin içeren uyuşturucu maddeler ile metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan araştırma ve ikamet arama tutanakları, kriminal inceleme raporu, sanık ile inceleme dışı sanığın ifade ve beyanları dikkate alındığında, sanığın atılı suçu işlediği hususundaki değerlendirmede hukuka aykırılık bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, sanığın temyiz aşamasında uyuşturucu maddenin gerçek sahibi olduğu iddiası ile ismini verdiği şahıs hakkında dava açılıp mahkûm olması halinde yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını talep etmesinin mümkün bulunduğu, bu aşamada koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/4155 Esas, 2024/2285 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2025 tarihinde karar verildi.