T.C. Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10990
Karar No: 2011/10959
Karar Tarihi: 17.10.2011
6. Hukuk Dairesi 2011/10990 E. , 2011/10959 K.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeni ile tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine, 3.418-TL kira alacağının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, mülkiyeti davacı kooperatife ait dükkanda kiracı sıfatıyla bulunan davalının 2005, 2006, 2007, 2008 yıllarına ait toplam 3.418 TL tutarındaki kira borcunu ödememesi nedeniyle noter ihtarnamesi gönderildiğini,30 günlük süresi içinde ödeme yapılmadığını, temerrüt oluştuğundan temerrüt nedeni ile tahliyesine ve kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı kira ilişkisini kabul ettiklerini ve kira parasını ödediklerini bildirerek dava konusu alacak kira alacağı olmayıp kira artış bedeli olduğunu, kira parasını eksiksiz ve gününde ödediğini, kiralayanın hiç bir sözleşmesel dayanağı olmadan kendi kendine artış oranı belirlediğini, enflasyon oranında artış yaparak kira bedellerini ödediğini, kira artış bedellerinin 2005-2006, 2007 ve 2008 dönemlerine ait olduğunu, o yıllarda yatırılan kira bedellerinin artış oranıyla birlikte davacı tarafından kabul edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 2005-2008 yılları arası birikmiş kira borcu ödenmediği için temerüt oluştuğunu, toplam 3.418.-TL kira alacağı bulunduğunu, davalının temerrüt nedeni ile kiralanandan tahliyesine ve 3.418.-TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükme esas alınan ve davalı tarafından kabul edilen 01.07.2005 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili davalıya noterden gönderilen ihtarname ile 01.07.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracı olunan yerin 2005 yılı Temmuz ayı 215.-TL, Eylül ayı 43.-TL, Ekim ayı 22-TL, Kasım ayı 22-TL, Aralık ayı 258-TL 2006 yılı Ocak ayı 258-TL, Nisan ayı 258-TL, Mayıs ayı 86-TL, 2007 yılı Şubat ayı 188 TL, Nisan ayı 278-TL, Temmuz ayı 34-TL, Ağustos ayı 34-TL, Eylül ayı 64-TL, Ekim ayı 334-TL, Kasım ayı 34-TL, 2008 yılı Ocak ayı 68-TL, Şubat ayı 334-TL, Mart ayı 334-TL, Nisan ayı 334-TL, Mayıs ayı 68-TL ve Eylül ayı 152-TL olmak üzere toplam 3.418-TL kira farkı alacağının tahsilini istemiştir. Davalı vekili, sözlü kira akdi ile kiracı olunan yerin kira bedellerinin tamamının enflasyon oranı ile arttırılarak bugüne kadar hep zamanında ödendiğini ve talep konusu edilen aylara ilişkin kira borcu bulunmadığından davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında 01.07.2005 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesi hususunda bir çekişme yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, aylık kira parasının ne kadar olduğu ve kira ödemeleri yapılıp yapılmadığı konusundadır. Davacı noterden gönderdiği ihtarname ile aylık kira miktarını belirtmeden kira farklarının tahsilini istemiştir. Davalı yargılama sırasında aylık kira miktarı konusunda herhangibir beyanda bulunmamıştır. Bu nedenle talep konusu kira dönemlerine ilişkin olarak aylık kira miktarının ne kadar olduğu belirlenmemiştir. Mahkemece, temerrüt ihtarnamesine esas alınan aylık kira bedelinin tarafların beyanları alınarak hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenerek, talep konusu edilen aylara ilişkin olarak davalının bildirdiği kira ödemelerin geçerli olup olmadığı değerlendirilerek yapılan ödemelerin geçerli olduğu kanatine varıldığı takdirde eksik ödeme olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.