T.C. Yargıtay
3. Hukuk Dairesi
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1713
Karar No: 2017/10663
Karar Tarihi: 21.06.2017
3. Hukuk Dairesi 2016/1713 E. , 2017/10663 K.
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili; davacıların, davalı bankanın ... kurum çalışanlarının haksız eylemi nedeniyle fazladan borçlandırılarak ödemek zorunda kaldıkları meblağ ile ilgili olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtıkları ve kesinleşen ... Hukuk Mahkemesinin 2013/47 Esas, 2014/286 Karar sayılı dosyasında, davacıların, davalı bankaya fazladan para ödemek zorunda kaldıkları ve davacılardan Halil İbrahim'in 10.000.TL, ...'in de 8.000.TL fazladan ödediklerinin belirlendiğini, ilk davanın 5.000'er TL talepli olarak açılıp davanın kabul edildiğini belirterek, davacı ... için 5.000. TL ve davacı ... için 3.000.TL olmak üzere toplam 8.000.TL'nin davalı bankadan 17/09/2010 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu zimmet eylemleri nedeniyle yürütülen soruşturma sonucunda idari rapor düzenlendiğini, banka çalışanları.... zimmet eylemi ile banka zararına sebebiyet verdiklerini, zararınn bir kısmını iade ettiklerini, banka çalışanlarının banka müşterilerinin hesaplarıyla oynadıklarını idari soruşturma sırasında beyan ve ikrar etmişlerse de, aleyhlerine açılan icra takibi ve itirazın iptali davasında borçlu bulunmadıkları ve zimmet fiilini işlemedikleri gerekçesiyle borca itiraz ettiklerini, diğer taraftan.... Ceza Mahkemesinin 2010/125 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, sanık....n davacılar ... ve ...'e karşı zimmet, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delil olmadığından beraat kararı verildiğini, davacıların hesaplarında usulsüzlük yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, .... Hukuk Mahkemesinin 2013/47 Esas, 2014/286 Karar sayılı kararının temyiz edilmeden kesinleştiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacı ... lehine 5.000.TL'nin, 17/09/2010 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... lehine 3.000.TL'nin, 17/09/2010 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan .... Hukuk Mahkemesinin 2013/47 Esas, 2014/286 Karar sayılı dosyası ile; davacılar ... ve ...'in davalı bankadan 10.000'er TL kredi çekmek istemelerine rağmen banka çalışanı Uğur Özpınar tarafından kredi miktarlarının ... için 18.000.TL ve ... için 20.000.TL olarak gösterildiği, kredi sözleşmesi ve kredi kullandırım dekontundaki imzaların davacılara ait olmadığının sabit olduğu, davacılar ...'in 8000.TL ve ...'in 10.000.TL fazladan bankaya kredi borçlusu olarak gözüktüğü, fazla miktarların da zimmetin açığa çıkmasını engellemek için banka çalışanı tarafından tek seferde ödenerek kapatıldığı ispatlanamadığından, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 5000'er TL'nin 17/09/2010 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verildiği, davalı bankanın süresinde temyiz dilekçesi sunmadığından Mahkemenin ek kararıyla temyiz talebinin reddine dair verilen kararın, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2014/44068 Esas, 2014/39735 Karar sayılı kararı ile onandığı görülmüştür.
.... Hukuk Mahkemesinin 2013/47 Esas, 2014/286 Karar sayılı dosyasındaki bilgi belgelerden davacıların dava konusu kredilerinin kapatıldığının anlaşıldığı, diğer taraftan davacıların davalı bankaya muhatap verdikleri 14.02.2013 tarihli dilekçeler ile "..17.09.2010 tarihinde kredinin kapatılması için hesabıma yatırılan 9.325.TL'nin (...'in dilekçesinde bu miktar 15.590.TL olarak belirtilmiştir) tarafımdan ve bilgim dahilinde yatırılmadığını parayı yatıran kişinin muhtemelen Uğur Özpınar isimli banka personeli olabileceğini bilgilerinize arz ederim" beyanlarında bulundukları anlaşılmıştır.
O halde mahkemece, söz konusu 14.02.2013 tarihli dilekçelerin asıllarının da dosyaya getirtilerek değerlendirilmesi, bu belgelere ilişkin olarak diyeceklerinin davacılardan sorulması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.