T.C. Yargıtay
16. Hukuk Dairesi
16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5964
Karar No: 2016/5095
Karar Tarihi: 03.05.2016
16. Hukuk Dairesi 2016/5964 E. , 2016/5095 K.
MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 137 parsel sayılı 21.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ...; dava konusu taşınmazın kendileri ile birlikte hissedarlarına ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, müdahil davacı ...'in davasının kabulüne, çekişmeli 137 parselin kadastro tespitinin iptali ile ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, 06.09.2004 tarihinde temyiz yoluna başvurulmadan kesinleşmiştir. Davacı .... oğlu ... 10.05.1974 tarihinde dedesi ... aleyhine açılan davada dedesinin henüz dava dilekçesi kendisine tebliğ edilmeden 01.06.1974 tarihinde öldüğünü, ölü kişi adına yargılamanın hileli tebligatlar yapılarak sürdürüldüğünü ve müdahil davacı lehine karar verildiği, gerekçeli kararın ise 09.08.2004 tarihinde dedesi ... ile birlikte oturduğunu beyan eden yeğeni ...'e ... Köyünde tebliğ edilerek kesinleştirildiğini, murisi ...'ın hiçbir zaman ... Köyünde ikamet etmediğini ve ... adında bir yeğeni olmadığını, usul ve yasaya aykırı olarak kesinleştirilen ... Kadastro Mahkemesinin 16.07.2004 tarih, 2000/82 Esas, 2004/46 Karar sayılı ilamının iptali ile yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında ... ve ..., ..., ... murisleri ...'a öldükten sonra tebligat yapılmış gibi gösterilerek, usulsüz tebligatlar nedeniyle kesinleşen, ... Kadastro Mahkemesinin 16.07.2004 tarih, 2000/82 Esas, 2004/46 Karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi talebi ile davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ve müdahale talebinde bulunanların taleplerinin temyiz talebi olarak kabulü ile dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Dairesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... oğlu ...; 10.05.1974 tarihinde dedesi ... ... aleyhine açılan davada dedesinin henüz dava dilekçesi kendisine tebliğ edilmeden 01.06.1974 tarihinde öldüğünü ve taraf teşkili sağlanmaksızın müdahil davacı ... lehine karar verildiği iddiasıyla usul ve yasaya aykırı olarak kesinleştirilen ... Kadastro Mahkemesinin 16.07.2004 tarih, 2000/82 Esas, 2004/46 Karar sayılı ilamının iptali ile yargılamanın yenilenmesini talebiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacı ...'ın talebinin usulen kesinleşmeyen kararın bozulması arzusu mahiyetinde olduğu, talebin bu şekilde yorumlanarak davacı ve müdahillerin temyiz talebinde bulunduklarının kabulü gerektiği gerekçesiyle davacıların ve müdahale talebinde bulunanların taleplerinin temyiz talebi olarak kabulü ile dosyanın temyiz incelemesi için ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmesine karar vermiştir. Temyize konu dosyanın incelenmesinde her ne kadar mahkemece temyize konu ... Kadastro Mahkemesinin 16.07.2004 tarih, 2000/82 Esas, 2004/46 Karar sayılı dosyasında kararın davalı ...'a 09.08.2004 tarihinde (aynı konutta oturduğunu beyan eden yeğeni ... imzasına) tebliğ edildiği ve temyiz yoluna başvurulmadığı gerekçe gösterilerek kesinleştiğine yönelik şerh bulunmakta ise de, tespit maliki olan ... oğlu ...'ın davanın açıldığı (10.05.1974) tarihten sonra 01.06.1974 tarihinde vefat ettiği, yargılamının devamı sırasında mirasçıları davaya dahil edilmediğinden temyize konu kararın hukuki anlamda kesinleşmesinden bahsedilemeyeceği, davacı ... ile müdahiller ... ve ..., ..., ...'ün tespit maliki olan ... oğlu ...'ın mirasçıları oldukları anlaşılmakla taleplerinin temyiz talebi olarak kabulü zorunludur. Somut olayda, mahkemece ... Kadastro Mahkemesinin 2000/82 Esas sayılı dosyasında tespit maliki olan ... oğlu ...'ın mirasçıları davaya dahil edilmeden ve bu şekilde taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmek suretiyle yargılama tamamlanmıştır. Taraf teşkili dava koşullarından olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulmalıdır. Taraf teşkiline dair eksiklik bulunması halinde husumet yaygınlaştırılarak eksiklik giderilmeden, yargılamaya devam edilip esas hakkında hüküm kurulması isabetsizdir. Hal böyle olunca öncelikle, müdahil davacı olan ...'e, tespit maliki olan ... oğlu ...'ın mirasçılarını davaya dahil etmesi için imkan tanınmalı, taraf teşkili sağlandığı takdirde işin esasına girilip iddia ve savunmalar doğrultusunda araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle ... Kadastro Mahkemesinin 16.07.2004 tarih, 2000/82 Esas, 2004/46 Karar sayılı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.