T.C. Yargıtay
2. Ceza Dairesi
2. Ceza Dairesi
Esas No: 2023/11888
Karar No: 2023/1808
Karar Tarihi: 05.04.2023
2. Ceza Dairesi 2023/11888 E. , 2023/1808 K.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/543 E., 2023/524 K.
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mağdura yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.11.2022 tarihli ve 2022/19654 soruşturma numaralı iddianamesi ile mağdurun sahibi olduğu Gönül Moda isimli iş yerine müşteri gibi giren sanığın buradan mağdura ait çanta ve içindeki gözlük, kol saati, sürücü belgesi ve parayı çalması eylemi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 53 ve 58. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.
2. Manisa 5 Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/778 Esas, 2023/7 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.02.2023 tarihli ve 2023/543 Esas, 2023/524 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın ve müdafiinin temyiz talepleri; sanığın suçla bir ilgisinin olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi hâlde suçun niteliğinde hataya düşüldüğüne ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Mağdurun sahibi olduğu Gönül Moda isimli iş yerine sanığın müşteri gibi girerek ürünlere baktığı, iş yerinden çıkarken iş yeri içerisindeki masa üzerinde duran, içinde gözlük, 2 adet kol saati, 1 adet sürücü belgesi ve para olan çantayı alıp iş yerinden çıktığı tespit edilmiştir.
2.Mağdurun dinlenilmesinde, dükkanda namaz kılarken hırsızlık eyleminin meydana geldiğini, zararının 6.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir.
3.CD tutanağında, sanığın 13.06'da iş yeri içerisine girdiği, 13.09'da çıktığında elinde çanta olduğu, eylemi gerçekleştiren şahsın sanık ... olduğu tespit edilmiştir.
4.Sanık savunmasında; görüntülerde elinde çanta bulunan kişinin kendisi olduğunu, ancak çantayı çalmadığını, çöp kutusunda bulduğunu söylemiştir.
5.Mağdurun iş yeri komşusu olan tanık Ü.D.'nin dinlenilmesinde, olay günü kendisi iş yeri önünde otururken sanığın mağdurun iş yerine girdiğini ve çıktığında elinde bir çanta olduğunu gördüğünü söylemiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanığın suç tarihinde işlemiş olduğu hırsızlık suçu bakımından kurulan ilk derece mahkemesi hükmüne yönelik kararda usûle ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın da kanunî bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Dosya kapsamında yer alan CD izleme tutanağı, tanık ve mağdur beyanları ile sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin niteliği, mahkemece uygulanan hüküm ve ceza miktarı bakımından yapılan değerlendirmelerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.02.2023 tarihli ve 2023/543 Esas, 2023/524 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manisa 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.