T.C. Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5339
Karar No: 2013/16264
Karar Tarihi: 04.12.2013
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/5339 E. , 2013/16264 K.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine göre alınan güvence bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında 17.11.2007 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralanan taşınmazın 20.11.2008 tarihinde tahliye ve teslim edildiğini, kira sözleşmesi ile verilen 3000 USD depozitonun iade edilmediğini belirterek 3000 USD (4500 TL) depozitonun 20.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili taşınmazın anahtarının Ocak 2009 tarihinde teslim edildiğini, anahtar teslimine kadar ödenmeyen üç aylık kira borcu olarak 11700 TL'sı ile taşınmazın yeniden kiraya verilmesi için geçecek süre kadar kira borcundan davacının sorumlu olduğunu, depozitoyu bu alacaklarına mahsup ettiklerini belirtmiş, bu konuda açılan dava sonucunda hükmedilecek alacakları ile depozitonun takas, mahsup edilmesini istemiştir. Mahkemece, ödenmeyen kira borcu bulunmadığından bahisle depozitonun iadesine karar verilmiştir. Uygulamada kiraya verenlerin muhtemel zararlarının teminatı olarak kiracı tarafından kiraya verenlere kira bedeli dışında depozito adı altında yapılan ödemeler güvence borcu olarak nitelendirilmektedir. Bu nedenle depozito bedelinin iadesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunması halinde, depozitonun iade edilmemesini haklı kılacak sebeplerin olup olmadığı, iade edilecekse ne miktarda iadesi gerektiği mahkemece yargılama sırasında toplanacak deliller değerlendirilerek belirlenmelidir. Taraflar arasında 17.11.2007 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, kiracı tarafından 3000 USD depozito verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 8. maddesine göre tahliye halinde taşınmazın kira, elektrik, su, doğalgaz yönetim giderleri sıfırlanıp taşınmazın hasarsız olarak boş teslimini takiben depozito bedeli kiracıya iade edilecektir. Davalılar vekili anahtar tesliminin Ocak 2009 tarihinde gerçekleştiğini belirterek 2008 yılı Aralık ayı ile, 2009 yılı Ocak ayı kira bedellerinin ödenmediğini ayrıca makul süre kirasının da ödemesi gerektiğini belirterek buna ilişkin alacaklarını depozitoya mahsup ettiklerini savunmaktadır. Sözleşmenin 8. maddesine göre depozitonun kira alacağını da kapsadığı anlaşılmaktadır. Davalılar vekili tarafından yargılama sürecinde ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012 /1420 E sayılı dosyasında tahliye tarihine kadar ödenmeyen kiralar ile makul süre kirasının tahsili için alacak davası açıldığı, bu dava sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği görülmektedir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş sözkonusu kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre davalıların ödenmeyen kira alacağı ve makul süre kira alacağı var ise takas- mahsup defi üzerinde de durularak sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların kira alacağına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.