T.C. Yargıtay
23. Hukuk Dairesi
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3512
Karar No: 2017/3371
Karar Tarihi: 22.11.2017
23. Hukuk Dairesi 2016/3512 E. , 2017/3371 K.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.01.2016 gün ve 2015/1859 Esas, 2016/285 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı şirketin ... 6. İcra Dairesi'nin 2013/1173 esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine yönelik itirazının haksız olduğunu, davacı ile davalı arasında otelde yapılan harcamalara dayanan faturaların düzenlenip borçlu tarafa tebliğ edildiğini, faturalara herhangi bir itirazda bulunulmayıp faturaların kesinleştiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/21749 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin başlamasından sonra borçlu tarafın yetki itirazında bulunduğunu ve dosyanın yetkili olduğu söylenen ... 6. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini ve 2013/1173 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, ödeme emrinin 26.02.2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle kesinleşen faturalara rağmen itirazın alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, takibe, ödeme emrine, borca ve fer'ilerine yapılan haksız ve dayanaksız itirazların iptali ile takibin devamına, % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1173 esas sayılı takibine konu ödeme emrinde 4 numaralı madde başlığı altında yer alan borcun sebebi kısmında sadece rakamsal bazda 42.882,10 TL yazdığını ve davacı tarafın iddia ettiği açıklamaların hiçbirinin gerek borcun sebebi kısmında gerekse ödeme emrinin ve takip talebinin herhangi bir bölümünde yer almadığını, davacı şirketin dava konusu faturalara ilişkin alacağının ABD de kaim ve o ülkenin mevzuatları içerisinde kurulmuş olan FLO USA INC adlı şirkete ait olduğunu, davacı şirket ile dava dışı FLO USA INC şirketi arasında sözleşme imzalandığını, bu faturaların ve sözleşmenin müvekkili şirketle bir alakası bulunmadığını, gerek davadan önce gerekse dava sonrasında davacı şirket ile FLO USA INC yetkilileri arasında gerçekleşen e-posta trafiğinin bütün gerçekleri yansıttığını, faturaların sehven müvekkili şirket adına düzenlendiğini, mezkur faturalarda gerekli düzeltmelerin yapılarak FLO USA INC adına düzenleneceğinin e-postalarda beyan edildiğini, sonrasında davacı şirket tarafından gerekli düzeltmelerin yapılıp e-posta yoluyla dava dışı FLO USA INC firmasına gönderildiğini savunarak, davanın reddi ile müvekkili şirket hakkında haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatan davacı şirketin %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın usulüne uygun olarak tutmuş olduğu ticari defter ve kayıtları ile davalıdan 42.406,91 TL alacaklı olduğu, davaya dayanak faturaların dava dışı FLO USA INC firması adına düzenlenmediği, davacının icra takibini 42.406,17 TL üzerinden başlattığı, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada bir belge ve bilgi bulunmadığı, alacağın likit olup faturaya dayalı olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacının davalı borçlu aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1173 esas sayılı takip dosyası ile başlattığı takibin davalı borçlunun itirazının 42.406,17 TL asıl alacağına olan iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, asıl alacak faturaya dayalı likit alacak olmakla 42.406,17 TL asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/1859 Esas, 2016/285 Karar sayılı ilamında “Davaya dayanak icra takibine konu 11 adet faturadan toplam bedeli 29.793,00 TL olan 4 adedi davalı yanca alınarak defterine kaydedilmiş, diğer 7 faturanın ise davalıya tebliği kanıtlanamadığı, davacı defterlerine itibar edilerek davanın asıl alacak yönünden tümüyle kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığı, davacı yanın yemin teklif etme hakkı bulunduğu ve dava kısmen reddedildiği halde yargılama sırasında kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olmuş, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.“ gerekçesiyle 21.01.2016 tarihinde bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.