T.C. Yargıtay
16. Hukuk Dairesi
16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7515
Karar No: 2014/5690
Karar Tarihi: 08.05.2014
16. Hukuk Dairesi 2014/7515 E. , 2014/5690 K.
MAHKEMESİ: KARGI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2013
NUMARASI : 2013/590-2013/1514
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda G.. Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 155 ada 25 parsel sayılı 26.817,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi A.. B.. adına tespit ve tescil edilmiş, yargılama sırasında dava dışı H.. Ş..'e intikal etmiştir. Davacı R.. B.., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Y.. B..'un tüm mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı R.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar dava ve temyize konu 155 ada 25 parsel sayılı taşınmaz davalılar murisi A.. B.. adına tespit ve tescil edilmiş ise de; dosyaya getirtilen güncel tapu kaydından çekişmeli taşınmazın yargılama sırasında üçüncü kişi durumunda bulunan dava dışı H.. Ş..'e intikal ettiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi uyarınca, dava sırasında dava konusunun üçüncü kişiye devri halinde, davacının iki seçimlik hakkı bulunmaktadır. Buna göre davacı, davasını eski malike karşı tazminat davasına dönüştürebileceği gibi, devreden kişiye karşı olan davasından vazgeçerek davaya, yeni maliklere karşı devam edebilir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 31.05.2013 tarih 2012/1853 Esas, 2013/803 Karar sayılı ilamında da, "davada taraflardan birinin müddeabihi başkasına temlik ettiğini öğrenen mahkemenin, bu hali kendiliğinden gözeterek seçimlik hakkına binaen davacıdan talebini sorması ve davacının vereceği cevaba göre" işlem yapılması gerektiği açıklanmaktadır. Mahkemece, dava konusu taşınmaz yargılama sırasında üçüncü kişiye devredildiği halde, davacıya seçimlik haklarından hangisini kullanmak istediği sorulmamış; yeni malike karşı davaya devam etmek istemesi halinde, çekişmeli taşınmazı devralan kişinin davaya dahil edilmesi gereği üzerinde durulmamıştır. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek davaya, eski malikin mirasçılarına karşı devamla yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle davacı tarafa seçimlik hakları hatırlatılmalı; davaya yeni malike karşı devam edilmesinin istenilmesi halinde taşınmazları devralan kişi yöntemince davaya dahil edilmelidir. Bundan sonra davacı R.. B..'un Y.. B.. terekesi adına dava açtığı göz önüne alınarak, tereke adına üçüncü şahıslara karşı açılacak davalarda bütün mirasçıların birlikte dava açması veya tamamının davaya muvafakat etmesi yahut terekeye temsilci atanması suretiyle davaya devam edilmesinin zorunlu olduğu hususu dikkate alınmalıdır. O halde, davacı R.. B..'a diğer mirasçıların davaya muvafakatlerinin alınması veya Yusuf Bozkurt'un terekesine temsilci atanması için süre verilmeli, verilen süre içerisinde muvafakat alınmadığı veya terekeye temsilci atanamadığı takdirde davanın sırf bu nedenle reddine karar verilmeli, aksi halde davaya devam edilerek işin esasına girilmelidir. Öte yandan davacı R.. B..'un Kargı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/344 Esas sayılı dosyasında temyize konu parsel ile birlikte başka taşınmazlar için aynı nedene dayalı olarak dava açtığı, ancak eldeki dosyanın bu dosyadan tefrik edilerek oluşturulduğu, 2012/344 Esas sayılı dosyada da mahkemece benzer gerekçe ile davanın reddine karar verildiği ve mahkemenin ret kararının Dairemizin 2013/13654 Esas, 2014/803 Karar sayılı ilamıyla bozulduğu anlaşılmaktadır. Davacı aynı nedene dayalı olarak dava açtığına göre temyiz konusu parselin bozma öncesi 2013/344 Esas sayılı dosyadan tefrik edilmesinde isabet bulunmamaktadır. Hal böyle olunca dava şartı sağlandığı takdirde temyize konu dava dosyası, aynı nedenle açılmış bulunan bozma öncesi 2013/344 Esas sayılı dosya ile birleştirilmeli, sonrasında 2013/344 Esas sayılı dosyanın bozma ilamında 132 ada 60 ve 146 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili yapılması gerektiği belirtilen araştırmalar bu parsel için de yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davacı R.. B..'un temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.