T.C. Yargıtay
11. Ceza Dairesi
11. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/1052
Karar No: 2009/11962
Karar Tarihi: 13.10.2009
11. Ceza Dairesi 2009/1052 E., 2009/11962 K.
11. Ceza Dairesi 2009/1052 E., 2009/11962 K.
DURUŞMALI İNCELEME
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI
İTİRAZ YASA YOLU
5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]
5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 271 ]
5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]
1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 305 ]
"İçtihat Metni"
I- Sanık Ayşe müdafiinin adı geçen sanık hakkında 18.09.2008 gün ve 2004/296 Esas, 2008/82 Karar sayılı ek karar ile hükmolunan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulabileceğinin belirtilmesi ile yetinilmiş, başvurulabilecek yargı mercii, itiraz süresi, itirazın incelenme usulü, itirazın kabul veya reddinin yasal sonuçları vb hususlarda açık bir düzenleme getirilmemiştir. Bu halde yasal açıklık bulunmayan hususlarda 5271 sayılı CMK'nın itiraz yasa yoluna ilişkin 267. ve devamı maddelerindeki genel düzenlemeler ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun niteliği, ceza yargılaması usulünün genel ilkeleri ve 5271 sayılı CMK'nın ceza yargılamasına ilişkin diğer usul hükümleri birlikte gözetilerek yapılacak kapsayıcı yorumla bir sonuca varmak gerekecektir.
Sanık hakkında, 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden sonra bu karara vaki katılan vekilinin itirazı üzerine itiraz mercii Sincan İkinci Ağır Ceza Mahkemesi'nce 08.07.2008 gün ve 2008/1484 D.İş sayılı karar ile CMK'nın 231. maddesinin objektif uygulanma koşullarından olan "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" koşulu gerçekleşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılıp hükmün açıklanması için dosyanın esas mahkemesine iade edilmesi üzerine esas mahkemesi olan Sincan Birinci Ağır Ceza Mahkemesi'nce duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yazılı şekilde karar verildiği somut olayda;
Her ne kadar 5271 sayılı CMK'nın 271/2. maddesinde itiraz yerinde görülürse merciince aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verileceği belirtilmiş ise de, itirazın kabulü halinde hükmün açıklanacağı bu halde açıklanacak 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinde sayılan hükümlerden birinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilme olanağına kavuşacağı, oysa ki 5271 sayılı CMK'nın 271/3. maddesinde merciin, itiraz üzerine verdiği kararların herhangi bir ayrım yapılmaksızın kesin nitelikte olduğunun kabul edildiği, açıklanacak hükümde 5271 sayılı CMK'nın 231/7. maddesindeki yasal engel kalkacağından hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi ve kısa süreli olması halinde seçenek yaptırımlara çevrilmesi hususunda takdiri bir değerlendirilme yapılıp hükmün zat ve mahiyetini değiştirecek nitelikte yeni bir karar verilmesi gerekeceği, bu kararın ise ancak ceza yargılamasının 'Vasıtasızlık" ve "sözlülük" ilkeleri gereği yetkili ve görevli mahkeme tarafından duruşma açılarak yapılacak değerlendirme sonucunda verilebileceği, 5271 sayılı CMK'nın 271/1. maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinden inceleme yapan itiraz merciince böyle bir değerlendirme yapılmasının mümkün bulunmadığı birlikte gözetildiğinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı vaki itirazın kabulü halinde itiraz merciince dosyanın esası hakkında bir karar verilemeyeceği, yapılacak işin dosyanın yetkili ve görevli esas mahkemesine hükmün açıklanması amacıyla gönderilmesinden ibaret bulunduğu, bu halde esas mahkemesince duruşma açılarak hüküm kurulması gerektiği anlaşılmakla yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmesi,
II- Katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının sanık Halil hakkında 06.05.2008 gün ve 2004/296 Esas, 2008/82 Karar sayılı beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:
T.C. Ankara İl Defterdarlığımın 27.05.2004 gün ve B.07.4.DEF.0.06.16/ 04.359-16 sayılı mütalaasının, yalnızca sanık Ayşe'ye ilişkin olduğu, sanık Halil hakkında u2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak 213 sayılı Yasa'nın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ilgili Vergi Dairesi'nin bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Başkanlığı'nın veya Defterdarlığın mütalaasının alınması ve sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde beraatına hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık Ayşe müdafii, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.