11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3406
Karar No: 2020/1922
Karar Tarihi: 24.02.2020
11. Hukuk Dairesi 2019/3406 E. , 2020/1922 K.
MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/05/2019 tarih ve 2019/134-2019/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının tanınmış, "DANKEK" esas unsurlu, 29, 30, 32. sınıflardaki mal ve hizmetleri içeren markaların sahibi olduğunu, davalı şirketce 18/12/2013 tarihinde yapılan, "AZRA DANISH KEK" ibareli, 2013/103514 sayılı, 30. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna yapılan itirazın TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nin 2015-M-5035 sayılı kararının iptaline, başvuru konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, savunma yapmamıştır.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, “Danish Kek” ibaresinin bir kek türünün adı olduğu gözetildiğinde başvuruya konu markanın esas unsurunun “Azra” ibaresi olduğu, esas unsuru “Azra” ibaresi olan başvuru markası ile davacı yanın itiraza gerekçe olarak gösterdiği “DANKEK” esas unsurlu markalar arasında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olabilecek düzeyde görsel, kavramsal ve sesçil benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.