T.C. Yargıtay
15. Hukuk Dairesi
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/654
Karar No: 2009/332
Karar Tarihi: 26.01.2009
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/654 E. , 2009/332 K.
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yargılama aşamasında davalı yüklenici tarafından ayıpların giderilmesi nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin %15-85 oranında paylaştırılması ve bu oran esas alınarak yanların vekâlet ücretiyle sorumlu tutulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargılama aşamasında davalı yanca dava konusu kusurlu imalâtların yapılan güçlendirme ve onarım ile giderildiği anlaşıldığından davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında hüküm kurulmaması doğrudur. Yanlar konusuz kalan davada ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinin aidiyet ve paylaştırılması konusunda anlaşamadıklarından Dairemizin yerleşik uygulamaları ile Yargıtay içtihatlarına göre haklılık durumları gözetilerek bunların miktarlarının belirlenmesi ve verilen karar red kararı niteliğinde olduğundan ilam harcının maktu olarak alınması gerekir. Haklılık durumunun tesbiti için, mahkemece hükme esas alınan raporu veren bilirkişi kurulundan davalının yargılama aşamasında ayıpları gidermemiş olması, yani davanın esasının incelenmesi halinde güçlendirme yapılması ile ayıpların giderilmesi işleriyle ilgili dava tarihi itibariyle davacının istemekte haklı olduğu proje bedelleri, pissu, temel altı drenaj sisteminin yeniden yapılması ve bina üst yapısı güçlendirme ve onarım masrafları ile tazminat miktarı konusunda ek rapor alınıp, belirlenecek haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin paylaştırılması ve tarafların sorumlu olacakları avukatlık ücretlerinin buna göre hesaplanması ve ilam harcının maktu olarak alınması gerekirken gerçek tazminat ve masrafları yansıtılmayan davalının ibraz ettiği harcama belgelerine göre görüş bildiren bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 26.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.