Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

13. Hukuk Dairesi E. 2018/88 K. 2020/4759

Karar tarihi: 16 Haziran 2020 · Tüketici Hukuku · ~1 dk okuma

Yargıtay Dairesi13. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2018/88
Karar Numarası2020/4759
Karar Tarihi16 Haziran 2020

Sonuç: HÜKMÜN ONANMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/208 esas 2017/63 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama

“"vekalet ücreti"” aramasıyla eşleşen ifadeler vurgulandı. Vurguyu kaldır

T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/88 Karar No: 2020/4759 Karar Tarihi: 16 Haziran 2020

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/88
Karar No: 2020/4759
Karar Tarihi: 16.06.2020

13. Hukuk Dairesi         2018/88 E.  ,  2020/4759 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/208 esas 2017/63 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/902-2017/830 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, avukat olduğunu, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2005/3236 Esas (yeni 2011/2240 Esas) ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1970 Esas sayılı icra dosyalarında davalının vekilliğini yaptığını, ancak vekalet ücretlerinin ödemediğini belirterek 63.858,50TL vekalet ücreti alacağının icra takiplerine girişildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının dosyaları takip etmeyip, başkalarına iş yaptırdığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı tarafların istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek; davalının istinaf itirazlarının esastan reddedine, davacının katılma yolu ile istinaf talebinin süresinde olmaması nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. Bu karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.271,47 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.