T.C. Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6245
Karar No: 2012/8230
Karar Tarihi: 31.05.2012
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/6245 E. , 2012/8230 K.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 84 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili borçlu mirasçıdan olan alacak nedeniyle yapılan icra takibi neticesinde murisi adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulmuş olup, alacağın tahsilini temin amacıyla söz konusu 84 adet taşınmazın satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece aynı konuda görülmekte olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/847 Esas sayılı dava dosyası nedeniyle derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için birinci dava ile ikinci davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Mahkemece her ne kadar ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/847 Esas sayılı dava dosyası nedeniyle derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, esasen eldeki dosyanın davacısı olan ...’in ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/847 Esas sayılı dava dosyasında taraf olmadığı gibi her iki davada dava konusu taşınmazlar da aynı değildir. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/847 Esas sayılı dosyasında 58 adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istenilmesine rağmen temyize konu dava dosyasında 84 adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi talep edilmiştir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.