T.C. Yargıtay
20. Hukuk Dairesi
20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1573
Karar No: 2012/1012
Karar Tarihi: 06.02.2012
20. Hukuk Dairesi 2012/1573 E. , 2012/1012 K.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/531 Esas sayılı dosyasında görülen iflasın ertelenmesi davası sırasında davacı şirket vekili 12/01/2012 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı şirket vekili, 12/01/2012 tarihli reddi hakim dilekçesinde; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/531 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında müvekkil şirket hakkında 16/11/2007 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yargılama devam ederken toplanan deliller, mevcut sözleşme, bilirkişi raporunun ve kayyum raporunun lehe olmasına rağmen mahkemece 4 yıl sonra bir talep olmadığı halde kendiliğinden 28/12/2011 tarihinde tedbirin kaldırıldığını, böylece tarafsızlığının şüpheli bir hal aldığını, ayrıca nihai karar verilmeden önce görüşünü açıkladığını ileri sürerek duruşma hakiminin davadan çekilmesini, çekilmediği takdire reddini talep etmiştir.
Red talebini merci sıfatıyla inceleyen İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/27 D.İş. - 2012/27 sayılı kararında yasal şartlar oluşmadığı için talebin reddi yönünden hüküm kurmuştur. H.M.K.nun 36. maddesinde açıkca red sebepleri gösterilmiştir. 16/11/2007 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının 28/12/2011 tarihinde kaldırılmış olması, kararı veren hakimin neden tarafsız olmadığını göstermediği gibi bu konuda somut ve yeterli delil de gösterilmemiştir. Sadece tedbir kararının kaldırılmış olması red nedeni değildir. Ayrıca, tedbir kararının kaldırılması hakimin esas hakkında vereceği karar yönünden görüşünü açıklaması şeklinde de yorumlanması mümkün değildir. Davacı vekilinin red dilekçesinde belirttiği hususlar için esası yönünden temyiz sebepleridir. Merci kararının bu nedenle usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.